Боги, облеченные в плоть. Боги, воплощенные в камне - Страница 3

и нетленному (т.е. божественному) отводится место в сфере сознания. В представлении Аристотеля, Бог -это беспримесный разум, независимо существующий бестелесный интелект. В свою очередь Платон полагал, что Всевышний является абстрактной эмпирической сущностью, или, другими словами, объектом познания -неким вселенским принципом.Подобного рода тенденция рассматривать духовные категории с позиций некоего"разума" впоследствии нашла свое продолжение и в западной теософии. Примером этому может послужить выступление Вилльяма Джеймса на съезде протестантов-унитан, где он изложил свои взгляды на "основные составляющие" понятия о Боге. В его представлении, Бог должен рассматриваться как "персонификация разума". Хотя Джеймс решительно отстаивал свое определение, он не посчитал нужным хоть как-то объяснить, что он понимал под "разумом". Судя по всему, Джеймс не видел в этом особой нужды.

Вместе с тем, некоторым западным теологам и вовсе претила мысль об использовании какихлибо утверждающих определений в отношении Бога. Филон Александрийский, философ иудеоэллинистической школы, в отличие от Платона, считавшего божественное доступным для познания, утверждал, к примеру, что Бог настолько от всего отличен, что не может иметь иметь имени, не может быть описан или понят. Фома Аквинский в свою очередь писал, что "мы не в силах познать что есть Бог, но только то, что он не есть". Подобный подход к трансцендентному и божественному подразумевает отказ от "утверждающей теологии" в пользу "отрицающей теологии". В этом случае даже утверждающие описания содержат всего лишь совокупности отвлеченных понятий, таких, как "благой", "мудрый", "справедливый", "всемогущий" и т.п. (Фома Аквинский, например, уверяет, что чем абстрактнее имена,...тем более они уместны в отношении Бога). Кроме того смысл даже этих абстракций зачастую полностью искажается. Их принимают за красивые метафоры и считают не качествами самого Бога, а производными от него.

Человек, воспитанный в духе этой традиции вероятнее всего будет считать изваяние Господа в вайшнавском храме -имеющее сходное с человеческим обличие,да к тому же изысканно одетое, украшенное драгоценностями и гирляндами -не более чем продуктом неразвитого интеллекта, этаким объектом поклонения для тех, чьи представления о Боге по непонятным причинам изрядно запоздали в своем развитии, или же для тех, кому и вовсе нету дела до божественного и трансцендентного. К примеру, Вилльям Крук в своей статье "Обычай идолопоклонства" в энциклопедии Гастинга пишет, что в Индии христианство и ислам "принесли неоценимое благо , дав индусам более чистую концепцию Бога". Далее он цитирует А.К. Лаэла:

" В сущности, идолопоклонство представляет собой ничто иное, как ярко выраженный народный символизм. Оно зародилось еще в те времена, когда незнающий письменности человек решил воплотить в дереве и камне свое грубое и неразвитое представление о Боге. Подобное самовыражение с использованием разного рода предметов находит свое продолжение и в высокоразвитых обществах, пока в конце концов выражаемая идея не становится слишком тонкой и возвышенной и может быть выражена исключительно на письме или в речи."

Еше одно препятствие для правильного понимания арчаны исходит из самой Индии. Практически все индийцы, когда-либо выступавшие на западе в защиту поклонения Божествам, являлись последователями адвайта-веданты. Их представления по сути дела мало чем отличались от представлений христианских философов-критиков о том, что люди, поклоняющиеся божественному образу не отличаются особой духовностью и теологическим пониманием, поскольку само Божество, на их взгяд, является маей и поклоняющиеся ему пребывают в иллюзии. Как следует из учения Шанкарачарьи, Брахман познается как "ниргуна", т.е. лишенный имени, формы, качеств и отношений, и человек, познающий Брахман в конце концов осознает свою полную тождественность Ему. Однако, для невежественных людей Брахман предстает как "сагуна" -как Божественная Личность, Творец, который отличен от поклоняющегося. Далее Шанкарачарья отмечает, что такие категории, как "преданный", "объект преданности" и т.п. являются атрибутами именно невежественного поклонения. Следовательно, человек, идущий духовным путем должен в итоге понять, что для осознания Бога ему следует поставить во главу угла "отрицающюю теологию", ибо Бога немыслимо выразить словами, а тем паче изобразить. Но несмотря на все это, последователи Шанкарачарьи весьма одобрительно относятся к поклонению Божествам, считая его своего рода шагом вперед, ведь, в конце концов, "все пути ведут к одному"(точнее, к адвайта-веданте). На самом деле, если принять эту точку зрения, то окажется, что и Бог вайшнавов, которого изображают в виде Божества, и более абстрактный христианский Бог, выражаемый исключительно в словах, в равной степени являются плодом воображения и нет нужды сравнивать их между собой, ведь и в том и в другом случае мы имеем дело с символами и материальными способами передачи того, что находится вне юрисдикции мысли и речи.

В действительности, те защитники поклонения Божествам, которые приписывают арча-мурти символическое значение, выставляют существующюю теорию и практику арчаны в ложном свете, что подтверждают христианские борцы с язычеством. Преподобный В.Уард, баптистский миссионер, живший в Серампуре, отдает должное такой трактовке как "лучшему оправданию идолопоклонства", но в то же время отмечает следущее: "Индус приучен думать, что Божество является самим Богом. Тот же, кто осмеливается предположить, что Божество -это не что иное, как совокупность материалов, из которых оно сделано, подвергается суровому осуждению. По словам Тунтрусару, такому безбожнику уготованны адские муки. Таким образом в представлении обычного люда идолы божественны;