Рупа Виласа пр - Луч Вишну - Страница 23

мыслитель не смог привести сколько-нибудь веских доводов в опровержение этого учения. Напротив, большинству из них пришлось его принять. Геродот, Пиндар, Платон, и т.д., приняли его. Хаксли, прославленный ученый девятнадцатого столетия, написал в своей религиозной книге «Эволюция и этика»: «Только очень поверхностные мыслители могут, из-за собственной внутренней абсурдности, отвергать это учение об истинной эволюции, то есть, о переселении души, коренящееся в мире реальности и опирающееся к тому же на великий довод «аналогии».

Профессор Лутолоский сказал: «Я не могу избавиться от убеждения, что до этого своего рождения я уже был на земле, и я уверен в том, что после смерти я буду снова рождаться до тех пор, пока не усвою весь человеческий опыт, много раз буду женщиной и мужчиной, богатым и бедным, свободным и рабом, в общем, пока не приобрету опыт всех условий человеческого существования». Но все эти теории переселения души, принадлежащие эмпирикам и философам Запада семнадцатого и восемнадцатого столетий, таким как Франциск Меркуриус Гельмонт, Лихтенберг, Лессинг, Гердер, Шопенгауэр и т.д., или воззрения персидского суфия Джалалуддина Руми, или теософия, или индийская философия Ньяи, строящая силлогизмы «от желания грудного молока к привычкам прошлой жизни», или буддистская доктрина полного растворения в материи — все они уязвимы, открыты для разного рода контраргументов и, имея индуктивное происхождение, неполны и несовершенны. Но вывод Шримад-Бхагаватам по этому поводу безупречен и значителен. Поскольку вайшнавская философия указывает самый легкий путь достижения высшего блаженства уже в этой жизни, то ожидать будущих жизней просто нет необходимости. Таким образом, вайшнавская философия стоит далеко в стороне от всех бесполезно-загадочных споров о доктрине переселения души.

[Сейчас мы увидим, как профессор, под воздействием длительного общения со Шрилой Бхактисиддхантой Сарасвати Тхакуром, начинает осознавать очевидное превосходство ачарьи во всех областях: интеллектуальной, научной и духовной. Впрочем, хотя теперь он более почтителен, он все еще, как мы видим из его следующего вопроса, цепляется за христианский шовинизм].

Профессор Сазерс: Я чувствую, что вайшнавская философия далеко превосходит все другие индусские философии. Но на мой взгляд, идолопоклонничество, признаваемое в вайшнавской философии, как и в других индусских философиях — это настоящая язва, позорное клеймо.

Шрила Сарасвати Тхакур: Идолопоклонничество никогда не принималось вайшнавской философией. Напротив, оно в большей или меньшей степени принимается другими философиям, по крайней мере, теоретически, если не сказать большего. В самом слове Бхагаван (Бог) соединились все совершенства всех человеческих и сверхчеловеческих концепций. Всевеличие, то есть беспредельность как великости, так малости — вот главная характеристика Бога. Другая Его характеристика — это Всемогущество. Если «всемогущество» понимается как нечто постижимое человеческим интеллектом или что-то возможное и осуществимое человеком, это ошибка. Бог Всемогущ именно потому, что невозможное в человеческих представлениях оказывается возможным в сфере непостижимой власти Бога. Благодаря Своему неисповедимому могуществу, Он одновременно обладает и не обладает Формой. Если вы говорите, что Он не может обладать Формой или что у Него нет Вечной Формы, а есть только временная, то есть, в конечном счете все равно нет, то этим вы отрицаете непостижимое могущество Бога. Посредством своего непостижимого могущества, Он предстоит освобожденной душе, сведущей в служении Его Энергиям, в Своей Вечной Форме Наслаждающегося. Созерцание одной лишь бесформенности абсолютно неестественно и лишено какого-либо характерного совершенства. Бог вечно Все-Благ, Все-Славен и Все-Прекрасен. Его красота видна только духовному зрению. Бог — это Запредельная Действительность, Чистая, Полная и по сути Своей Мудрая, и Его Форма — это Сознающая Сущность.

Верно, что у Бога нет материального тела, но у Него есть Сат (Вечное), Чит (Всесознающее), Ананда (Всеблаженное), Духовное Тело, видимое только чистым, свободным от покрова материи оком. Материальным глазам Бог видится Бесформенным, но духовному зрению Он предстает своим Телом Чит или Всесознающим. Мурти (телесные формы), изготовляемые для поклонения теми, кто никогда не видел этого Тела Господа своими истинными вечными очами, умащенными бальзамом любви к Богу, — такие мурти есть, конечно, идолы, а те, кто поклоняется идолам — идолопоклонники. Поклонение мурти Бога, изготовленному по прихоти воображения, вполне можно назвать идолопоклонничеством. Предположим, что я, не видя ни разу Якова, изготовлю его мурти, основываясь лишь на собственных представлениях о нем. Такое мурти не будет воспроизводить его форму. Кроме того, поскольку Яков принадлежит этому миру, и его тело, ум и душа отличны друг от друга, даже его фотография, воспроизводя лишь форму его материального тела, отличается от его вечной, истинной по своей природе, формы. Но Бог, Чье тело есть Сат-Чит-Ананда, не таков — Его Тело и Душа не отличны друг от друга, равно как и Его Имя и Душа, Его Атрибуты и Облик, Его Атрибуты и Душа, Его Игры и Душа, Его Игры и Облик, Его Игры и Атрибуты. Если чистое живое существо видит Вечную Форму Господа и принимает Ее в свое чистое сердце, а затем выносит в мир эту Духовную Форму как светозарную, вечно сущую истинную Форму Бога, это нельзя назвать ни идолом, ни идолопоклонничеством. Как Бог, даже нисходя в этот феноменальный мир, остается, благодаря своему непостижимому могуществу, неподвластным майе, так »Его истинная Форма, будучи проявлена неоскверненной душе Его