Очищение - Страница 76

красиво и

загадочно. Никто этого, придуманного Тухачевским, термина не

понимал, потому некоторые его гением считали: это надо же до

таких слов додуматься! Непонятно, но как здорово!

А вот еще термин: декавильки. Тухачевский со свойственной

ему страстностью доказывал, что в войнах XX века декавильки

имеют огромное значение. Кто посмеет оспаривать гения? Лично я

не спорю. Я согласен. Раз Тухачевский сказал, что декавильки

надо развивать, значит, так тому и быть.

Только малая заминочка: я не знаю, что такое декавильки. Не

глядя в "Советскую военную энциклопедию", готов спорить, что в

ней такого термина нет. А словари не потрошу изза принципа:

считаю, что полководец должен говорить так, чтобы каждому было

понятно. Даже дураку. Кроме того, сдается мне, что не в каждом

словаре найдешь те самые декавильки, за развитие которых ратует

Тухачевский.

Или вот: "увеличивается железнодорожный факультатив".

Хорошо это или плохо? Если факультатив увеличивается, должен

ли я ликовать? Или должен печалиться?

Больше всего шума было вокруг книги Тухачевского "Новые

вопросы войны". Лучшие куски были помещены в сборник "Тактика и

стратегия в советских военных трудах", их публиковал

"Военно-исторический" журнал" (1962. N 2). А термины там такие:

"внеуплотняющая оборонительная завеса". Что сие означает?

Уплотняется завеса или не уплотняется?

Там же: "гармоника расчленения сил". Сразу признаюсь: я

этого понять не могу. Умные люди, растолкуйте, что это за

гармоника такая?

А Тухачевский, не жалея наших дурацких голов, гвоздит никому

не понятными терминами - "авиамотомехборьба в тылу противника".

Есть порода ученых людей, которым непонятные термины

нравятся. Они кивают головами - сильно сказано. А я не хочу

ученым прикидываться. Признаюсь: мне это не понятно. Я не могу

представить, что есть авиамотомехборьба. Да еще и в тылу

противника.

Это несколько примеров из двух томов сочинений выдающегося

военного мыслителя. Там такие примеры весьма часто встречаются.

Ученость выпирает.

И фразы Тухачевского - с тройным смыслом: можно так понять,

можно иначе, а еще можно и совсем не так понять. Или не понять

вообще. Вот один пример из многих тысяч. В 20-х годах

разразилась грызня в высших эшелонах Красной Армии. Одни

доказывали, что законы стратегии являются вечными для всех

армий и государств, только под влиянием обстоятельств и времени

слегка преломляются. Другие столь же яростно доказывали, что

Гражданская война явила совершенно новый, высший тип стратегии,

которой никогда нигде не было. Грызня была обыкновенной дракой

за начальственные кресла, а прикрывалось все это красивым

термином - дискуссия. Дискуссия о вечных законах стратегии, как

и многие ей подобные дискуссии, никакого практического значения

не имела. Если победит первое мнение, то на войне в действиях

каждого конкретного командира ничего не изменится. Если второе

мнение победит, тоже ничего не изменится в действиях

командиров. Речь шла не о том, как в бою действовать. Речь о

другом: вы - дураки, а мы - умные; нас повышать надо, а вас

гнать из высоких кабинетов. А противники доказывали как раз

обратное: это вы - дураки, это вас надо гнать. Спорили,

спорили, копья ломали. Умные люди в такие дискуссии не

вступали: что от них толку? А Тухачевский выступил. Интересно,

как же он считал: вечны законы стратегии или в нашей

Гражданской войне родилась совершенно новая, уникальная, ни на

что не похожая стратегия? Вот мнение Тухачевского: "Не отрицая

вечных сторон стратегии, наоборот, анализируя сущность

гражданской войны, мы, руководствуясь этими вечными истинами,

хотим указать на те новые данные стратегии гражданской войны,

которых нам раньше не приходилось учитывать" (Тухачевский М.Н.

Избр. произв. М.: Воениздат, 1964. Т. 1. С. 32).

Понимай как знаешь. По такому вопросу Тухачевский мог бы в

словесную перепалку и не бросаться. А