Гоур Говинда Свами - Поток нектара - Страница 9

к Нему брахманы и панды решили что он сумасшедший.

В это же время в храм Джаганнати пришёл, чтобы получить даршан Господа, Сарвабхаума Бхаттачарья. Увидив, что панды хотят побить Махапрабху, он остановил их и сказал: “Не бейте Его. Он - маха-бхагавата, от Него исходит сияние ”. Сарвабхаума Бхаттачарья принёс Махапрабху в свой дом, где у него завязался спор с Гопинатхачарьей, который был его зятем. Гопинатхачарья был преданным, а Сарвабхаума Бхаттачарья - последователем Шанкарачарьи, майявади. Он был очень учёным человеком и брихаспати аватарой, воплощением Брихаспати. Такого знающего человека и по сей день невозможно найти.

Гопинатхачарья пытался убедить Сарвабхауму Бхаттачарью, что Махапрабху - Бхагаван. Однако ему не удалось это сделать. Тогда возник вопрос о прамана таттве. “Какую праману, или доказательство, ты признаёшь истинной? Ты говоришь, что Он - Бхагаван и приводишь в качестве доказательства шастра праману, свидетельство Вед ”, - сказал Сарвабхаума Бхаттачарья.

Гопинатхачарья привёл множество доказательств, содержащихся в Ведах, но ученики Сарвабхаумы Бхаттачарьи, присутствовавшие там, отвергли их. “Нет, - сказали они, - мы примем в качестве доказательства только анумана праману”. Они принимают ануману праману, которая основана на умозрительных построениях и предположениях. Их логика такова. С большого растояния кажется, что горы покрыты дымом. Какой логический вывод можно из этого сделать? Дыма не бывает без огня - такова анумана. Но это только кажется, что горы в дыму, тогда как на самом деле там нет никакого огня. Подойдя ближе, вы увидите это. Может ли такая логика или доказательство быть верной?

В ответ Гопинатхачарья сказал: анумана прамана нахе ишвара-таттва-гьяне - “С помощью логики невозможно постичь Верховного Господа”. Каждый человек имеет свою ануману, логику, как же вы в таком случае сможете прийти к единому мнению? Необходимо принять шастра праману и махаджана праману, то есть то, что говорят махаджаны, ачарьи. Истинный ачарья, принадлежащий к истинной цепи ученической преемственности, знает веда таттву, шрути, и потому необходимо принимать то, что он говорит. Такой спор возник между Сарвабхаумой Бхаттачарьей и Гопинатхачарьей. Об этом расказывается в “Чайтанья-чаритамрите”.

Оновное значение

Следующий вид доказательства - аитихья, то есть доказательство посредством ссылок на исторические свидетельства.

Многие историки говорят, что они проделали большую исследовательскую работу и пришли к такому-то выводу. Например, они говорят: “В результате исследований мы выяснили, что такая-то культура относится к 500 г. до н.э.”. И люди говорят, что, поскольку учёные утверждают это, они считают их слова праманой, доказательством. Но другие историки не соглашаются с этим. Они говорят: “Последние изыскания свидетельствуют о том, что эта культура относится к 300 г. до н.э.”. Кто же из них прав?

Хотя аитихья считается одним из видов доказательства, мы не можем принять её. Таким образом, шрути прамана, свидетельство Вед, является главным доказательством. И мы можем доверять пратьякше, аитихье и анумане, только если они согласуются со шрути праманой, в противном же случае мы не можем считать их верными.

праманешв анавастханад

викалпат са вираджйате

(Бхаг., 11.19.17)

Так утверждает “Бхагаватам”, и Кавираджа Госвами говорит то же самое в “Чайтанья-чаритамрите”.

праманера мадхйе шрути прамана - прадхана

шрути йе мукхйартха кахе, сеи се прамана

дживера астхи-виштха дуи - шанкха-гомайа

шрути-вакйе сеи дуи маха-павитра хайа

сватах-прамана веда сатья йеи кайа

“лакшана”кариле сватах-праманйа-хани хайа

(Ч.ч. М. 6. 135-137)

“Хотя существуют и другие свидетельства, свидетельство Вед необходимо считать главным. Свидетельства Вед, верно понимаемые, являются наивысшими. Раковина и коровий навоз есть не что иное, как кость и испражнения живых существ, однако, согласно Ведам, они считаются чистыми.

Утверждения Вед самоочевидны. Всё, что они утверждают, необходимо признать. Если мы толкуем их, опираясь на собственное воображение, авторитет Вед мгновенно утрачивается”.

Из четырёх видов прамана-таттвы шрути прамана является наилучшей, однако здесь существует одна опасность. Слова Вед, принимаемые в качестве свидетельства, имеют два значения: мукхйартху и гаунартху - основное и второстепенное. И даже если человек принимает свидетельство Вед в качестве главного доказательства, возникает одна опасность.

Веды утверждают, что испражнение животного и кости мёртвого животного нечисты. Но в то же время Веды говорят,что коровий навоз, который есть испражнение животного, чист и что раковина также считается чистой, хотя она является костью животного. Мы храним раковины в храме и трубим в них перед арати или в какие-то радостные моменты. Это считается благоприятным. Здесь не требуется других доказательств, поскольку так говорят Веды. Хотя испражнение животного не чисто, коровий навоз считается чистым. Что же в таком случае могут сообщить нам учёные? Возьмите коровий навоз и исследуйте его в своих лабораториях. Что вы обнаружите? Что это совершенный антисептик. Но Веды уже сказали об этом, так зачем же ломать над этим голову? Просто примите то, что говорят Веды! Но испражнение - это нечто отвратительное, грязное, как же оно может быть чистым? Веды утверждают это, и потому это действительно так. Такой пример привёл Шрила Прабхупада, когда разговаривал в Москве с профессором Котовским. Мы принимаем Веды, и в этом заключается совершенство. Зачем вы ломаете голову? Просто примите Веды, поскольку они совершенны. То, что говорят Веды, является совершенным доказательством.

При этом существует только одна опасность, так как есть мукхйартха и гаунартха - основное и второстепенное значения. Если кто-то приводит в качестве аргумента второстепенное